李宇嘉

近期，国家发改委初度提出了“收缩型都会”的概念。紧接着，两个版本的“收缩型都会”名单就在网络上炒得热气腾腾，别离是清华大学龙瀛统计的180个都会、首都经济贸易大学吴康统计的84个都会。网友们也十分存眷，本人的家乡能否位列此中。这里，笔者首先澄清一点，关于收缩型都会，官方初度提出，并无明确的规范，好比间断收缩几年、收缩多少人，才算是收缩型都会。

不过，“收缩型都会”的提出，反映出过去我国都会开展的形式存在问题。不停以来，我们追求的开展遍及钟情于“大”。岂论是不雅观念认识，还是学术钻研，简直陈旧见解地认为，GDP和人口规模大的，都会界限大的，才是好都会。

固然，多数会自有其劣势。好比，人多了、经济体量大了，地铁等大项目威力分摊老本。好比，地铁已成为一个都会能否属于多数会的判断标尺之一了。对于地铁项目能不能上，国家有明确的数量化要求，最好的期货配资网，即常住人口要凌驾300万、处所公共财政预算收入在300亿元以上。假如是小都会，51配资，显然很难满足这样的硬性要求。此外，多数会威力分享到全国各地、各色的美食。因为人多了，需求自然千差万别！但详细到我国，多数会之所以被热捧，源于“资源索取”才华超强。越大的都会，行政级别越高，优异资源规划就越多、大项目就越多。

好比，“985”“211”等优异的高等教育资源、三甲病院、跨国公司、总部经济、金融中心等，根本都集中在多数会。要在这样的都会生活，享受这些资源，也近水楼台先得月。由此，都会边幅和就业时机不言自好，而宏不雅观数据“不标致”的小都会，难以取得这些资源。很多去过西方兴隆国家的人，会发现“小而美”的都会很多，如德国群众所在地沃尔夫斯堡，剑桥大学所在地剑桥市，英特尔在美国加州的一个小镇上。凌驾50万的就是很大的都会了。好比，作为欧洲金融中心之一的法兰克福，人口约莫75万。不过，论藏身立命、论勃勃之活力，这些小都会并不显得矮半截。

值得一提的是，一些主政者眼里的“都会开展不雅观”，还是基于经济或政绩角度的，并没有遵循“人聚成城”的规律，并未意识到都会是“因人而设”。不停以来，无论大小都会，千城一律地秉持“都会必需增长”的治理形式、“外延式扩张”的结构惯性。很多都会都要结构一个比主城区大的新区。高速前进的城镇化“上半场”，大中小都会人口都增多，中小都会围绕主城区向外扩张有合理性。都会化进入“下半场”，人口也渐入存量时代，居民向就业时机更多、收入更高的多数会迁徙，中小都会要守卫好主城区的“根本盘”，即严控增量、用好存量。这样，威力将有限的公共资源，投放到人口集中的主城区，而不是无谓地耗费到“摊大饼”的外围扩张中。

放宽视野，从人均GDP和人均公共资源的角度看，人口减少的另一面，就是坚守者的取得感提升了。“瘦身强体”后，建成区打造得更好，自然吸引周边县乡镇人口迁入。很多二三四线都会，主城区常住人口只要百余万，但辖区人口多达几百万。整体人口外流，让公共效劳更易集中，建成区有望变得“小而美”“小而精”，腾退空间还能辟出公园绿地。因而，都会对辖区县乡镇人口一样具有迁入诱惑。所以，官方文件提出“收缩型都会”，并非意味着人口外流的都会要败落，而是顺应都会化新规律，重塑资源“集聚-均衡”。关键是，要改不雅观“增量结构”的惯性思维。

人口数据缺失和不通明，摆在面前的“都会病”，招商引资的正当开展诉求，这是主政者扩展城区堂而皇之的理由。但是，硕大的结构一旦落地，宏大的埋没老本倒逼后续追加投入，空间刚性扩展的途径被锁定了。没有产出的投入，让都会背上巨额债务，配资，集聚才华被削弱，人口外流形势积重难返。有关文件中，明确提出“人随地走”，“人地钱挂钩”，意在阻断土地财政和都会外延扩张的老路。同时，也在敲打都会的“父母官”们，都会开展的最终宗旨，是要落实到对每一个市民、每一个微不雅观个体的关心上，落实到对“人均指标”而非“总量指标”的追逐上。

因而，只管很多二三四线都会人口会外流，但其主城区，或许将因而而受益，迎来更好的开展时机。人口外流、落后财富没落，腾出了空间，将来棚改以此外的模式出现，县域或乡镇人群就近入城，仍然如火如荼。比拟兴隆国家“收缩型都会”孤立无援，我们最大的潜力是城乡差距还比较大。黎民迁徙，素来没有像如今这样自由。小都会要取得开展时机，过去靠土地，如今不行了。“打造公共效劳、吸引就近人口”，将公共资源聚焦到建成区。思考到低老本、县乡镇居民人口多 2亿~3亿 、需求潜力大，这些都是多数会不具备的。总之，小都会再现朝气并不难。多数会“稳房价”下高位不胜寒，或许可以发掘瘦身后小都会的时机。

作者为资深地产钻研人士