现阶段，全国的平台应该都处于最后的行政核查阶段，但是这个核查结果，据我个人了解，是不会进行公示的，也不会有一个明确的时间点，来宣告某个平台是生是死，因为这不是监管的风格，毕竟不发生处置风险的风险是重要任务，所以一切的行动都是在无形中来进行的 ...

现阶段，全国的平台应该都处于最后的行政核查阶段，但是这个核查结果，据我个人了解，是不会进行公示的，也不会有一个明确的时间点，来宣告某个平台是生是死，因为这不是监管的风格，毕竟不发生处置风险的风险是重要任务，所以一切的行动都是在无形中来进行的，也请大家不要干等着这所谓的平地一声雷，而要从常理、常识来对自己已经选择的平台进行基础的判断。

那么，什么样的平台，在这个时期的安全垫是比较高的那？相对来说能让大家拿的比较安心那？今天我就试图用一些特征性的描述来给大家以参考。

首先就是老生常谈的流动性问题，很明显，从平台初创时期，就一直是散标的平台，相比于从超级债权人，到后期的自动投标加债转型的平台来说，在资产质量相当的前提下，安全垫要高很多，尤其是整个领域流动性受到较大影响的前提下。

当然这只是一个比较基础的表象特征，接下来具备的特征其实更为重要，也是一个平台是否能持续生存下去的根基，那就是借款端的可持续发展问题以及与资金端的联动性高低。

这其实是两个概念，但我们可以放在一起来充分的比较，第一个问题，其实可以举出一个比较反面的词，那就是车贷平台，大家应该能充分体会到了，雷潮期间，车贷平台基本上快被团灭了，那些看起来相当透明的平台，为什么最后会所剩无几？说明它的运行逻辑发生了问题，因为看车不看人，所以造成逾期后的暴力催收，在监管环境趋严的前提下，直接断了这个领域的根，这就是典型的不可持续发展的例子。

大家可以再想想，还有什么资产类型是不可持续发展的，是会受到监管严格限制的？很明显，是无场景的所谓的消费金融贷款，它虽然不会像车贷一样，直面血淋淋的暴力催收，但它的互联网化比较强，可能会因为范围更大的涉众效应，借款端与资金端的联动性比较高，我在之前的文章中探讨过这个问题，一般作为投资人的大家可能会在一个相对封闭的环境内，来探讨一些问题或者发表一些不满，但是大部分通过互联网来申请借款的借款人，它们的组织性更为严密，同时因为目的性也比较强烈，所以它们与平台的资金端的联动性是非常强的，会以组织为单位，去选择一些运行不太稳定的平台，来进行更为疯狂的攻击，从而让平台直接趋于瘫痪，当然这里的手法，是单纯的投资人群体无法预想到的，有时候大家只是简单的觉得是平台实控人把钱拿走了，如果真的这么简单，那么就没有那么多无头悬案了。这一点，希望理性的投资人朋友要继续理性的看待这里面深层次的原因，更不要去攻击一些，理性的带头寻找真相的投资人，从而促成了借款人的阴谋诡计，而自相残杀。

同时也必须要承认，借款人跟资金端的联动，是没有场景平台的显著特征，当一堆没有明确借款用途的人，天天就琢磨怎么从平台借到钱的时候，这是一件很可怕的事情，再强大的金融科技能力也解决不了人性。

所以，作为投资人，我们在判断一个平台的时候，第一要考虑的并不是这个平台的科技实力、运营能力，而是它所面向的借款人的还款意愿，这里有一个特征，可以给大家参考，那就是场景，场景越深入，借款人的还款意愿越高，平台的存在越隐形，借款人的感知性越差，他的良性度越高，这是我从雷潮期开始到现在，总结出来的，对于P2P这个领域最宝贵的经验。

当然如果这个场景是经营场景的话，那么因为符合更大的政策背景，而会获得更多的活水，即使P2P平台对应的借款人因为额度小，不会直接获得这些活水的浇灌，但是它的上游因为获得了润泽，所以也会对他产生良性的影响，最后，他的还款能力也会获得保证，并且可持续。

只有保证，同时解决可持续和降低借款端与资金端的关联度两个问题，才能真正提高一个平台的安全垫，如果这个平台从源头就是散标的话，那么它申请备案的可能性就非常大了。

走到今天，从一个理财端的视角，到一个行业观察者的视角，我个人认为自己是成长的，虽然也付出了很多成本代价，但我依然认为P2P这个领域是有创新的光芒存在的，希望那些具备足够高安全垫的平台，能够突围成功，最后走向成功的彼案。