近日，上海一中院原民六庭二审审结的“徐欣诉招商银行股份有限公司上海延西支行银行卡纠纷案”入选最高人民法院第30批领导性案例（第169号）。

最高法认为本案例对于人民法院认定网络盗刷后风险及责任分担具有领导意义，对于标准刷卡行的行为、保障银行卡交易安详，维护持卡人合法权益具有积极作用。

持卡人提供证据证实别人盗用持卡人名义停止网络交易，哀求发卡行承当被盗刷账户资金减少的丧失补偿责任，发卡行未提供证据证实持卡人违背信息妥善保管义务，仅以持卡人身份识别信息和交易验证信息相符为由主张不承当补偿责任的，人民法院不予撑持。

盗刷过程惊心动魄 制作全套资料盗刷银行卡

徐某系招商银行上海延西支行储户，持有卡号为××××的借记卡一张。2016年3月2日，徐某上述借记卡发生三笔转账，金额别离为50000元、50000元及46200元，共计146200元。转入户名均为石某，卡号：××××，转入行：中国农业银行。

2016年5月30日，徐欣父亲徐某至上海市公安局青浦分局经侦支队报警并获得《受案回执》。当日，上海市公安局青浦分局经侦支队向徐欣发送沪公（青）立告字（2016）3923号《备案告知书》，告知信誉卡诈骗案决定备案。

此时，福建省福清市公安局刑侦大队已经将立功嫌疑人谢某1抓获。

警方查明，谢某1向本人的师傅购置了条记本电脑、银行黑卡（使用他人身份解决的银行卡）、身份证、U盘等办法用来施行盗刷别人银行卡存款。谢某1购置的U盘里有受害人的身份信息、手机号码、银行卡号、取款暗码以及银行卡内的存款状况。

谢某1宗旨是用本人人的头像补一张虚假的临时身份证，然后得手机效劳商营业厅将要盗刷的受害者的手机挂失并补新的SIM卡，补新SIM卡的宗旨是把握受害者预留给银行的手机，以便于接管转账等操纵时银行发送的验证码。

2016年3月2日，谢某1的师傅负责解决了受害人假的临时身份证，并补办受害者关联银行卡的新手机SIM卡。他给了我三个银行账号和暗码（经辨认银行交易明细，……一张是招行卡号为××××，户名：徐某）。

福建省福清市公安局出具《呈请案件侦查终结呈文书》，载明：……2016年3月2日，这次作案由谢某1负责转账取款，上家负责提供信息、补卡，这次谢某1盗刷了周某、徐某、汪某等人银行卡内存款共计400700元…… 。

法院判决招行补偿全副丧失和利息

2016年6月，徐某向法院起诉哀求招行延西支行补偿银行卡盗刷丧失及利息。

法院生效裁判认为，徐某在招商银行解决了借记卡并将资金存入招商银行，招商银行与徐某之间建设储备存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的进犯”。在储备存款合同关系中，配资，招商银行作为商业银行对作为存款人的徐某，具有保障账户资金安详的法定义务以及向徐某自己或者其授权的人履行的合同义务。

为此，招商银行作为借记卡的发卡行及相关技术、办法和操纵平台的提供者，应当对交易机具、交易场所增强安详打点，对各项软硬件设备及时更新晋级，以最大限度地防备资金交易安详漏洞。尤其是，随着电子银行业务的开展，商业银行作为电子交易系统的开发、设想、维护者，也是从电子交易便傍边取得经济利益的一方，应当也更有才华采纳更为严格的技术保障门径，以加强防备银行卡违法立功行为的才华。

本案依据查明的事实，配资网，徐某涉案账户的资金丧失，系因案外人谢某1不法获取徐某的身份信息、手机号码、取款暗码等账户信息后，通过补办手机SIM卡截获招商银行发送的动态验证码，进而停止转账所致。在存在网络盗刷的状况下，招商银行仍以身份识别信息和交易验证信息通过为由主张案涉交易是持卡人自己或其授权交易，不能创立。

并且，依据本案现有证据无奈查明案外人谢某1如何取得交易暗码等账户信息，招商银行亦未提供相应的证据证实账户信息泄露系因徐某没有妥善保管使用银行卡所导致，因而，就徐某本身具有过错，应当由招商银行承当举证不能的法律后果。

招商银行另主张，手机经营商在涉案事件中存在过错。然，本案徐某提起诉讼的哀求权根底为储备存款合同关系，手机经营商并非合同以及本案的当事人，手机经营商能否存在过错以及招商银行对徐某承当补偿责任后，能否有权向手机经营商追偿，配资网，并非本案审理范围。

综上，招商银行在储备存款合同履行过程中，对用户账户资金未尽到安详保障义务，又无证据证实用户存在违约行为可以减轻责任，招商银行对用户的账户资金丧失应当承当全副补偿责任。

上海市长宁区人民法院于2017年4月25日作出（2017）沪0105民初1787号民事判决：

一、招商银行上海延西支行给付徐某存款丧失146200元；

二、招商银行上海延西支行给付徐某自2016年3月3日起至判决生效之日止，以146200元为基数，依照中国人民银行同期存款利率计算的利息丧失。

招商银行上海延西支行不平一审讯决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

上海市第一中级人民法院2017年10月31日作出（2017）沪01民终9300号民事判决，驳回上诉，维持原判。