决策主力记者：李诗琪 决策主力编纂：魏官红

2021年伊始，国内饮料市场传出重磅音讯，51配资网，围绕红牛耗时多年的纷争，终于有了愈加明确的法律停顿。

依据《今天股市行情网》记者取得的一份来自最高人民法院 以下简称最高法 的民事判决书，2020年12月21日，最高法作出终审讯决，对红牛维他命饮料有限公司 以下简称红牛中国 有关红牛系列商标势力归属权主张的相关上诉哀求予以驳回，维持了一审原判中，针对红牛中国依法享有红牛系列商标所有者的合法权益，“不予撑持”的判决成果，并认定红牛系列商标归属于泰国天丝医药保健有限公司 T.C.Phanna-ceutical Industries Co.,Ltd.，以下简称泰国天丝 的事实。

上述终审讯决随即引发红牛中国方面的强烈反弹，红牛中国对《今天股市行情网》记者回应称，其审慎研判二审讯决，并将通过一切可能的法律布施门路，包含申请再审及提请抗诉，依法维护本身的合法权益。

对此，法律界人士却表达了必然担心。北京市康达律师事务所高级合伙人杨荣宽律师剖析称，最高法判决在我黎民事诉讼编制中自身即具有示范效果，同时，基于数据统计，对最高法的再审和抗诉，胜利率十分低。别的，基于本案系二审讯決，在认定事实和证据方面，以及法律逻辑严谨性层面，具有相当坚实根底，基于司法理论，被推翻的可能性并不大。

值得留心的是，有关红牛中国暗地里股东认定、公司分红和公司存续期等核心法律争议，明朗结局照常没有呈现，尚需期待最高人民法院第二国际商事法庭的最终判决成果。

红牛商标终审被判归泰国天丝

源于股东分红异议，演化至商标授权期限、合资公司运营合法性等多个方面法律纠纷，围绕红牛维生素功能性饮料的这场股东“世纪大战”已连续五年有余。而在本轮诉讼中，核心争议指向了红牛系列商标的权属问题。

依照红牛中国方面的起诉和上诉理由，其哀求法院确认其对“红牛系列商标”享有所有者的合法权益，若不能对此予以确认，则确认“红牛系列商标”由红牛中国和泰国天丝独特所有。

但在泰国天丝方面看来，其作为红牛饮料的开创创造方，始终dl把握着对红牛系列商标的所有权，红牛中国仅在过往合同期内被授权使用。

2018年，北京市高级人民法院在初审 2018 京民初166号 时驳回了红牛中国的相关哀求后，红牛中国不平并向最高法提起上诉。2020年4月，最高法对此备案，股票配资网，并依法组成了合议庭公开审理。

红牛饮品 最终，最高法在终审中驳回了红牛中国的上诉哀求，认定红牛系列商标归泰国天丝所有的事实。

判决书显示，泰国天丝对红牛饮料配方、工艺、商标的提供是有期限的提供，系“许诺使用”，而非“转让”。别的，因商标是与配方、技术工艺等常识产权一并提供，故宜依照雷同准则和规范来解释——技术配方的提供者即泰国天丝依然保有对技术和配方的控制权，同理其亦保有对商标的控制权。

而从双方当事人履行行为来看，51配资，由于泰国天丝与中国红牛自1996年起至2016年，就涉案商标签订有多份商标许诺使用合同，合同中有明确条款确认泰国天丝对注册商标的权属，而且红牛中国依约定时支付了商标许诺费，上述证据足以证实许诺合同得到了充裕有效地履行。

判决书亦提到，在红牛中国与泰国天丝长达二十年之久的商标许诺使用关系中，红牛中国并未对商标势力归属提出异议，反而一再作出尊重泰国天丝商标权的担保。别的，红牛中国不只曾以商标使用人的名义停止维权，还曾以泰国天丝为被告向人民法院提起商标许诺使用合同诉讼。

对此，最高法认定，泰国天丝与红牛中国之间就涉案商标曾经存在过恒久的许诺使用关系。因而，红牛中国主张的相关商标归属于红牛中国，缺乏事实和法律按照，最高法院不予撑持，一审法院认定双方就涉案商标存在许诺使用关系，并无不当。

而在一审步伐方面，最高法认定，红牛中国的诉讼哀求既没有发生数量上的变革，也不存在法律关系的本质变革，不形成民事诉讼法变换诉讼哀求情形。故红牛中国有关上诉主张不能创立，最高法同样不予撑持，并赐与驳回。

律师：再审和抗诉的胜利率十分低

对于这一终审讯决，红牛中国随即表达了强烈“抗议”，其向《今天股市行情网》记者回应道，“在一审讯决的谬误根底上，二审法院依然未能厘清泰国天丝与中国红牛在缔约、竞争过程中约定的势力义务关系以及在此根底上孕育发生的商标等权益关系，维持了一审讯决。红牛中国将审慎研判二审讯决，并将通过一切可能的法律布施门路，包含申请再审及提请抗诉，依法维护本身的合法权益。”

红牛中国正门 而对于红牛中国口中一切可能的法律布施门路和其推翻现存判决的可行性，杨荣宽律师暗示，民事再审与抗诉是民事诉讼二审生效判决送达后，法律赋予的两种布施途径。基于本案，二审为最高法终审，最高法判决在我黎民事诉讼编制中自身即具有示范效果，同时基于数据统计，对最高法的再审和抗诉，胜利率十分低。

杨荣宽增补道，依照法律规定，再审和抗诉后的布施途径，还包含申诉及法律监视等，但基于本案二审讯決，在认定事实和证据方面，以及法律逻辑严谨性层面，具有相当坚实根底。基于司法理论，其认为本案被推翻的可能性并不大。

值得留心的是，在红牛中国的起诉和上诉理由中，一份“95年合资合同”和多方签订的“50年有效期的协议书” 以下简称50年协议 成为其主要按照。记者梳理双方其他核心案件发现，这两份文件同样是红牛中国自证有权继续在国内合法消费运营红牛饮料的主要理由。

依照红牛中国在诉讼中的答辩口径，1995年，为在中国消费运营红牛维生素功能饮料，泰国天丝与中国深圳中浩 集团 股份有限公司、中国食品工业总公司及红牛维他命饮料 泰国 有限公司 以下简称红牛泰国 签订了“95年合资合同”，约定独特投资设立红牛中国，且红牛中国应当享有“红牛系列商标”所有者的合法权益。

而经验企业变迁，1998年8月31日，泰国天丝、泰国华彬国际集团公司、红牛泰国及北京市怀柔县乡镇企业总公司独特签订了一份“98年合资合同”，依法创立了此刻的红牛中国。

对于两份合同的关系和适用性，一审法院曾作出认定，称“98年合资合同”不是“95年合资合同”的延续或增补，“98年合资合同”未约定事项不能间接以“95年合资合同”为准。一方面，两份合同的主体、各股东之间的出资比例、出资方式，以及各股东之间的责任范畴等事项均不雷同；另一方面，“98年合资合同”中并未约定将“95年合资合同”作为增补，或者二者之间具有延续关系。

在终审讯决中，最高法则表白，红牛中国所提交的”50年协议”并未被采用，红牛中国提起的与该协议有关的其他诉讼，与本案无关。

但同样，有关上述合同和协议的有效性等，亦需期待最高人民法院第二国际商事法庭的最终审理成果。

今天股市行情网